投资系统中的各变量到底对收益有什么影响?

2018-11-07 16:29:29

最近行情比较震荡,能做的板块很少,持仓变化不大,正好做一些有意思的探究工作。平时大家听到、看到的投资方法很多,比如短线长线之分、分散投资、成长价值等等,这次就主要希望用数据回测分析结果来替代直观感受,看看哪些方法是靠谱的,占有优势的,让数字说话,让结果说话,对策略的理解会更清晰。


当然,这里要注意一个问题,就是本测试各种变量的影响,是在本测试所选择的选股条件下的结果体现,并不代表广义结果,请各位读者理解。

 

因为一套投资系统各因素的组合排列是多样化的、复杂的,经过测试后,为了更容易理解测试结果,笔者拿出一些简单明了的数据来表述一些结果。我相信投资不是一门追求精确数学的行业,并且大道至简,过于复杂反而让我们失去了方向

首先,我们来看下做股票投资绝不可能避开的问题,相信99%的人都为此思考过、迷茫过的长线、短线持股策略问题。到底哪种方式才能真正带来财富的增长呢?


我们首先设定了一个基本面选股条件(可能概念大神们已经开始鄙视了),选用了成长股选择方法,即营业收入、净利润增速等成长指标,还去除了一些异常数据,保证公司大体应该是通过业务发展的增长,而不是特殊因素的影响。还尽量对公司收益质量进行了一些保障。就不细说了,大家知道是面向成长股的选择方法就好了。

 

我们选择的持股周期为103060120交易日,几乎是两周、一个月、三个月、半年左右的情况。

回测时间为20115月至20185月的七年时间。

期间没有做择时处理,三轮股灾全是满仓度过。

每次换股、持股数量5只。

图一

结果果然不出所料,对于经过成长条件筛选的公司,持股周期越长,收益越好,夏普比率也高,很好的符合中长期持有成长股,跟随基本面变化持股的策略。但结论并没有止步与此,请耐心往下看。


接下来我们再看看讨论比较多的集中持股还是分散持股。到底把鸡蛋放一个篮子里还是放好几个篮子里?

图二

我们保持其他条件不变,将持股数量变为10只,得出图二结果,请看上图。有没有发现有点意思了?中长期持股收益率还是很不错的,但是短期持股收益出现了明显不同。


下面图三是两次结果的对比图。

图三

这里面出现了几个很有意思的变化:

1.对于短期持股来说,分散持仓明显的增加了收益并减少了风险。

2.对于长期持股来说,分散稍微减弱了收益并且对于减少风险没有什么帮助。

3.短期持股的分散持仓收益追上了长期集中持股的收益。但是承担的风险要多一些,波动大一些。

 

所以集中持仓还是分散持仓这个变量对于短期和长期持股的作用是不同的,并且会对策略产生显著影响。


此次回测结果数据体现了两种常见的策略,一是,长期持股应当集中一些,选最好的前N只,而不要浪费精力去分散持仓(此时波动风险对于股价影响是较小的),真正的收益来自于研究。二是,短线追涨杀跌一定要注意风险(此时波动风险对股价的影响是较大的),多分散一下风险,不要把鸡蛋放一个篮子里会有奇效。

 

因此长短之争是没有必要的,短线大神和长线大神都是可以确实存在的,这并不冲突,怎么制定策略、控制策略风险才是通向财富自由的正途。


结论就简单啦,决定鸡蛋放几个篮子里的关键是取决于你的篮子怎么样

看完持股周期及分散度对于收益的影响,我们再来看看大家非常关心的估值高低的影响。估值这玩意最恼火了,经常了买低估区间的A,它死活不涨,眼看在高估区间的B买不下去,但就是一直涨。但是买了高估区间的C吧,杀估值时真是欲哭无泪,为什么我就是这么的倒霉。。。


同样我们使用上述选股条件,持股周期还是分为四档,持股数为分散型,买入个股PE估值区间在历史30%以下分位的进行回测。


本文做了两个对比,一个是将估值低作为排名权重(就是选取持仓股时,估值越低越好,首先买入),一个是不作为排名权重(基本面为先)。


首先是不作为排名权重的回测结果如下图四。

图四

图五是将估值作为排名权重,计入选股排名的回测结果。

图五

对比之前的图二可以发现有以下几个特点:

1.限制估值区间的选股效果并没有显著改变120日持股收益率,甚至作为排名权重的对照组还有一定程度的下降。

2.限制估值区间对于10日换股策略明显降低了收益率。

 

这组数据在短线方面是比较符合平时感受的,短线就要买市场有情绪的票,在低估区间的先不说什么因素导致,肯定不在市场情绪上,买了就算是掉坑里了。

 

对于长线的影响,就有些奇怪,第一感觉是买低估的票怎么收益还下降了?估值恢复去哪了(没有感受到戴维斯双击啊)?


笔者想说的是其实这应该是正常的现象,毕竟是成长条件筛选,大部分出现双击的票都是带有基本面反转特性的(不管是预期还是实际),而本条件选出的个股是成长性比较明确的。所以说成长性确定的股票很难低估


而且收益依次是【无估值区间条件限制】>【有估值区间条件限制】>【估值区间限制+最低估权重排位】这不仅验证了成长性的票很难低估,还可能反应了低估值陷阱是存在的,因此在市场给较低的估值时,我们要好好想想为什么会出现这种情况

既然选了低估值区间,那么我们选择高估值区间看看呢?


其他选股条件均不变,将历史PE估值区间调整为大于60%分位,加入区间估值数据作为排序权重和不作为权重的比较(估值区间排序权重是按照从小到大原则,即超出估值区间60%分位越少越好,笔者并不想追求市梦率)。结果如图六、图七所示。

图六

图七

对比图二、四、五可以发现以下特点:

1.估值大于60%分位区间的非排序权重组收益率和小于30%分位区间的非排序权重组收益率几乎差不多。

2.估值大于60%分位区间的排序权重组和非排序权重组收益率差不多。

3.相对于PE区间小于30%分位对照组,不论是否作为排序权重,偏短期的10日、30日周期收益率都有较明显提升。

 

这组数据呢,体现了在高估区间的收益率是较好的,验证了上个测试的结论。同时在高估区间给估值排个序,买不是那么高估值的票并没有降低收益(反而实际心理上来说可能还会持有的更安心)。


但本结果不是引导大家去买高估的股票,我们可以看到,两次都不把估值作为排序权重的收益率是差不多的,也就是说选票还是要以基本面为主,在可控范围内估值高低影响不是那么重要。但是请注意估值范围!但是请注意估值范围!但是请注意估值范围!重要的事情说三遍。

Finally,到这里本次回测实验就全部结束了。最后笔者觉得还是要提醒一下,这些因素变化是建立在本文采用的选股条件之上的,并不能代表全部情况的涵盖,请勿随意套用。

 

对于30日、60日周期持股策略的解读本文并没有怎么说,一是效果表现不如10日和120日显著,二是收益率也并不突出,可能是在追涨杀跌方面做得不够优秀,在跟随公司让时间成为朋友方面也是不够突出。但是30日的数据还不错,大家有兴趣可以自行关注解读。


本文不仅得出上述因素变化结论,也可以看到成长股条件是可以跨越牛熊的,我们满仓经历了1213年的股市低迷,还面对了15年后的三次股灾,最终部分策略还获得了20%+的年化收益率(绝大部分回撤都是股灾造成的,因此实际中表现会更好一些)。

 

要收尾时,突然发现这组数据也挺符合一个平日生活里的现象,就是选择中庸或者中间做法的人或策略,表现都比较平稳或者说普通,而与众不同、有特点的人或做法,只要能不断提升自身能力,控制好自身所面临的风险,确实可以实现对于普通范围的超越。


最后,送一段话和大家共勉!


Be yourself.

There is somethingthat you can do better than any other. Listen to the inward voice and bravelyobey that.


做好自己,总有些事情你能做的比其他人都好。倾听你内心的声音,勇敢的去追随吧!


欢迎点击下图二维码,关注本公众号


Copyright © 网筹金融个人投资虚拟社区@2017